Comments on: Spiegelberichterstattung im Falle StudiVZ-Verkauf protokolliert

By: TomK32

TomK32 — Thu, 04 Jan 2007 07:24:22 +0000

Naja, ein gratis Puffbesuch für die Gruschler wäre als Kaufpreis auch “deutlich unter 100 Millionen Euro” und damit auch ein heißer Kandidat für die Suche nach dem Kaufpreis…

By: DiTTES.iNFO BLOG

DiTTES.iNFO BLOG — Thu, 04 Jan 2007 02:35:36 +0000

Zahlenpoker beim StudiVZ Übernahmepreis…

Ich hatte es schon vorsichtig mit “StudiVZ für ca. 100 Millionen Euro von Holtzbrinck übernommen” betitelt, aber der Großteil der Blogosphäre hat in den letzten Stunden von einem Kaufpreis von 100 Mio Euro gesprochen.
Selbst die klassi…

By: YAMB.BETA² » StudiVZ: Holtzbrinks Millionendeal (inkl. Updates)

YAMB.BETA² » StudiVZ: Holtzbrinks Millionendeal (inkl. Updates) — Wed, 03 Jan 2007 21:31:49 +0000

[...] Wie bei Spiegel Online – in einem inzwischen überarbeiten Artikel – zu lesen ist, hat StudiVZ den Besitzer gewechselt. Das Studentenportal geht „nach Informationen aus Branchenkreisen für rund 100 Millionen Euro“ an die Verlagsgruppe Holtzbrink, die mit ihrem Risikokapitalableger Holtzbrink Ventures bisher auch größter Investor von StudiVZ war. 100 Millionen waren es am Ende aber wohl doch nicht, wie auch auch StudiVZ-Sprecher Tilo Bonow gegenüber SpOn betonte: Der Preis habe „deutlich unter 100 Millionen Euro“ gelegen. Gleicher Ansicht, aber mit anderer Argumentation, Don Alphonso an der Blogbar: Offensichtlich hat Christian Stöcker nicht nur eine Neigung zum heimlichen Aufhübschen, sondern auch recht viel Unwissen über das, was eine „Exit Preference“ ist. Das ist nämlich eine Bestimmung, nach der die investierende VC-Gesellschaft, in diesem Fall Holtzbrinck Ventures, entscheidenden Einfluss auf den Verkauf nimmt. [...]

By: Ein Interessierter

Ein Interessierter — Wed, 03 Jan 2007 20:37:48 +0000

Wichtige Ergänzung: in Zeile 7 soll es natürlich “ScreenshOts” heißen !!
( Sorry, heute war ein Scheißtag, da leidet die Tippdisziplin…)

By: Alexander Trust

Alexander Trust — Wed, 03 Jan 2007 20:36:55 +0000

– Ich antworte mit einem Augenzwinkern. Aber ja, Medienkompetenz ist in dieser Zeit enorm schwierig geworden. Zumal für beide Seiten. Man denke sich nur, wie die einzelnen Verhältnisse zwischen Autor und Rezipient sich wie ein Flickenteppich erstellen. Die lesen das, die anderen das… beide “meinen” über “dieselbe” Sache gelesen zu haben, und kriegen hinterher riesen Streit drüber. Nur mal, um ein wenig Alltagsbezug hinter die Problematik zu bringen. Das geht ja mit der Berichterstattung in allen Bereich so.

By: Ein Interessierter

Ein Interessierter — Wed, 03 Jan 2007 20:32:23 +0000

Gut, dass Du den Smiley hinter den Satz mit den Hitler-Tagebüchern gesetzt hast
( Ich fürchte, nicht jeder Leser wird die Ironie verstehen, egal..).

Ich hatte die erste Version des SPOn-Artikels gelesen, in der stand sogar die angebliche Kaufsumme in der Headline.
Relativ kurz darauf wurde die Überschrift geändert.
Und wie in Deinen beiden Screenshits dokumentiert dann schließlich auch das Lead, aus “für” wurde “bis zu”.

Aber mal ehrlich: sie _haben_ es korrigiert.
Und das gehört nunmal zum Wesen der Online-Medien, dass Artikel on the flow redigiert werden.

Fieserweise könnte ich sagen (nur rein prinzipiell): selbst schuld, wer in Online-Artikeln, die frisch im Netz erscheinen, alle Details sofort und unverifiziert für bare Münze nimmt.
Ich sage nur: Medienkompetenz..

Noch was: als ich eine StudiVZ-Stellungnahme mit Quelle “Bonow” las, der von einem Betrag “deutlich unter” den zitierten 100 Mios las, dachte ich mir…..es waren bestimmt nur 98 Millionen, aber ansonsten stimmt die Summe.
Dafür hat Comical Ali ( wer hat den hier eigentlich wieder entmumifiziert ??) schon zuviel verlogenen Bullshit abgesondert…