Manipulationsvorwürfe in Richtung RE?!
{22}
Von Willkür bei der Erstbewertung bei der Einstellung von Artikeln schreibt Wilhelm Ruprecht Frieling. Vielmehr, er kommentiert dies scheinbar unbehelligt unter einem Blogbeitrag von Timo Heuer. Es liest sich wie ein Manipulationsvorwurf in Richtung der Readers Edtion, besonders der ehemalige Führungsmoderator B. Fütterer kommt nicht gut weg:
Bereits das Bewertungssystem der RE ist willkürlich und wird manuell beeinflusst. Als Herr Fütterer noch “moderierte”, wurde ein Artikel “aus seiner Feder” gleich mit 6 Maximalpunkten eingestellt, worauf er in Tagesfrist zum »besten Autor« avancierte. Andere Autoren starteten mit 3 oder überhaupt keinen Punkten. Wie überall bei der RE herrscht also auch hier (nicht am heutigen Tag des Roten Mondes) totale Mondfinsternis. (Wilhelm Ruprecht Frieling)
Allerdings möchte der ehemalige Mit-Moderator Florian Surek das nicht einfach so stehen lassen. Er erwidert:
Das war zumindest zu unserer Zeit nicht willkürlich, auch wir Moderatoren hatten nur eine Stimme. Wenn man den Artikel abgeschickt hatte, hat man natürlich sofort auch abgestimmt, damit dieser auch möglichst bald auf der Titelseite bzw. in den Ressorts auftaucht. (Florian Surek)
Welche Einschätzung kommt näher an den damaligen (auch heutigen?) Status Quo heran?! Gibt es andere Einschätzungen, von ehemaligen Moderatoren, oder Schreiberlingen?
Hinzufügen zu del.icio.us, Mr. Wong, LinkARENA, SEOigg
Tags Bewertungssystem, Florian-Surek, Manipulation, Readers-Edition, Wilhelm-Ruprecht-Frieling
Kategorie Media · Autor Alexander Trust · 22 Kommentare
March 4, 2007 · 7:50 pm
Juhu, ich wurde nicht zitiert. Ist wohl auch gut so
.
“Hatte mir auch damals (in der guten alten Zeit…) ein Moderator bestätigt, dass das eher willkürlich ist… Ein Unding!”
March 4, 2007 · 10:41 pm
Florian hat schon recht.
March 5, 2007 · 2:06 pm
Jeder Leser kann leicht selber beobachten, wie dubios gearbeitet wird. So starteten die letzten drei Artikel:
Gewalt verlangt nach harter Bestrafung
Sonntag, den 4. März 2007 um 20:26 Uhr von Julien Berneaux
5,5
Ihr Kinderlein kommet
Sonntag, den 4. März 2007 um 22:22 Uhr von Nkom
4,0
Billig tanken in Großbritannien riskant
Montag, den 5. März 2007 um 13:56 Uhr von Hannes Landherr
6.0
Insofern ist das Benotungssystem bereits im Ansatz unfair.
Rupi
March 5, 2007 · 2:16 pm
Hi Rupi,
eine 5,5 als Startwert ist nicht möglich – da müssten die schon das Skript umgeschrieben haben. Wie gesagt, zu unserer Zeit hatten auch wir Mods nur die gleichen Rechte beim Abstimmen wie alle anderen auch und ich denke auch nicht, dass sich das geändert hat.
March 5, 2007 · 2:17 pm
Also, ich habe die Bewertung auch oft beobachtet, und man kann als Außenstehender ja leider nicht in die Statistiken blicken, wird man mit Maier am Ruder nie können. *G* Nur sind mir eben durchaus Unterschiede aufgefallen. Werden die Artikel im Voraus von den Moderatoren, die sie einstellen bewertet? Kommt es dann zu einer unterschiedlichen Bewertung. Sicherlich ist das Willkür, aber egalisiert es sich im Laufe der Zeit?
Eine faire Bewertung würde man dann erhalten, wenn man eine Bewertungsratio dazusetzt. Ein Artikel der zwar sehr gut abgeschnitten hat, aber nur selten bewertet wurde… im Vergleich zu einem, der zwar nicht ganz so gut ist, dafür aber schon mehr Stimmen gesammelt hat. Das verzerrt das Ganze sicherlich ein wenig. Und wenn die Startbewertung so willkürlich getroffen wird, kann man nicht davon sprechen, dass alle dieselben Startbedingungen haben.
Und dann gibt es ja noch die Möglichkeit hinter den Kulissen oder von Auswärts einzugreifen in die Bewertungen. Das allerdings kann man schwer nachvollziehen, geschweige denn beweisen.
March 5, 2007 · 2:24 pm
Pardon FloSu, es soll 5,0 heißen.
Drei Artikel – drei unterschiedliche Startpositionen …
Alex, die Bewertungen sind auch von aussen ohne größere EDV-Kenntnisse beeinflussbar.
March 5, 2007 · 2:38 pm
Ja, durchaus. Aber das gilt ja quasi für jeden Artikel und jede Bewertung dort. Man müsste schon einen begründeten Verdacht haben. Angenommen, weil ich ja lange Zeit mit Fütterer im Clinch lag, dass er meine Artikel “von außen” in irgendeiner Form manipuliert hätte. Das will ich aber nicht behaupten, und könnte ich mir auch nicht vorstellen. Er ist eine sehr streitbare Figur, und wenn sich sowas eines Tages herausstellen sollte… also, na ja… so unterschiedlich die Positionen, und so viel Polemik er und ich ausgetauscht haben bis hierhin, ich bin ihm nicht gram.
Ich fand die Richtung, die er vorgeben wollte, in Sachen Bürgerjournalismus nicht in Ordnung. Und eventuell können wir ja jetzt die (berechtigte?) Hoffnung haben, da Fütterer und Pidun fort sind, dass eine andere Richtung eingeschlagen wird? Ich bin mir nicht sicher.
Zum Thema Bewertung, aber in einem anderen Zusammenhang mit der RE. Ich fand damals schon, dass die Position sehr einseitig gesehen wurde. Ich habe ja rege an der Diskussion teilgenommen, was die Ideologie hinter der RE betrifft. Nun kann ja jeder Mensch nachlesen, wieviele Leute sich dort damals “aktiv” an dem Diskurs beteiligten. Weil es der Führungsmoderator zupass kam, haben sie dann so getan, als wären eine Handvoll Kommentatoren repräsentativ für die Leser der Readers Edition. Ich hätte die Leute vielmehr in den Diskurs einbezogen. Beispielsweise durch Umfragen auf der Eingangsseite der RE. Für mich, der ich eben immer skeptisch bin, und wenig Obrigkeitsglauben entwickelt habe, ist es sehr fragwürdig… die Meinung von 6 oder 7 Leuten für den Status Quo auszugeben, wenn man genau weiß, dass es eine Dunkelziffer gibt, von Leuten, die gegenteiliger Ansicht sind, nur eben zu faul, oder nicht fähig, oder oder… ihre Meinung dort zu kommentieren.
March 5, 2007 · 3:04 pm
Alexander,
Du bist mir bitte nicht gram. Aber ich habe gerade Deinen Beitrag »Sieben Fragen an “Spielraum”« vom Freitag, den 26. Januar 2007 von 3,9 auf 4,4 »aufgewertet«. Oder möchtest Du lieber abgewertet werden? (Bildschirmfotos existieren wie immer)
Rupi
PS. Ich bin kein Programmierer, habe keinen internen Zugang und benötigte kein Skript. Das kann jeder.
March 5, 2007 · 3:24 pm
Mh… natürlich bin ich Dir nicht gram, auch wenn ich Bewertungen den Aufwertungen vorziehe
, aber wenn dem wirklich so ist, dann kannst Du doch mit den Bildschirmausschnitten Deine Aussage prima untermauern. Harren wir jetzt dem Artikel von Dir, der dort kommt?
Denn dann ist das “GELD”-Verteilen, wie Timo es genannt hat, eher ein Zustecken. Dann wirkt die ganze Aktion eher wie eine Farce, nein vielmehr, dann ist sie’s. Schon mit der Readers Edition darüber kommuniziert?
Grüße.
March 5, 2007 · 4:24 pm
Ja, mit welchem Schatten willst du denn dort kommunizieren?
Bislang bin ich davon ausgegangen, dass die unterschiedlichen Bewertungen jeder Beobachter selbst bemerken kann. – Ein Extra-Artikel zum Thema? Irgendwie bin ich RE-müde, es lohnt sich einfach nicht.
March 5, 2007 · 4:47 pm
Es lohnt sich immer.
– Wenn ich von Dir kurz per Mail erklärt bekäme, wie du’s gemacht hast, dann kann ich es ja nachvollziehen und könnte auch eigene Bildschirmausschnitte erzeugen, oder aber auf Deine zurückgreifen. Ich würde die aktuellen “Gewinner”-Artikel in einem Beitrag ansprechen und zumindest versuchen, ein paar andere Blogger über Trackbacks zu erreichen. Ich glaube nicht, dass die Gewinner froh darüber wären (naiver Glaube, ich weiß), dass sie im Prinzip keine Gewähr haben, auch “ehrhaft” gewählt, bewertet worden zu sein.
Nicht, dass mich die RE so sehr sorgt. Aber für diejenigen, die sich dort “schreibend” einbringen wäre es doch wichtig, zu erfahren, dass sie der Willkür mancher Leute ausgeliefert sein könnten, und im Prinzip “nie” dazu kommen könnten, wenn jemand was dagegen hat, dass sie mal prämiert würden. – Ich weiß nicht, ob der “Limited” mitliest, aber er würde so etwas auch kommunizieren, und wenn wir dann eine Handvoll weiterer Blogger aktiviert kriegen, zudem vielleicht noch jemand, der bei der letzten Eskapade involviert war (ix beispielsweise), dann würde es die Macher vielleicht zum Umdenken bewegen. Ich betrachte solche Dinge immer von “unten”. Wir könnten die Schreibenden aufklären und vielleicht davor schützen, sich unnötigerweise anzustrengen, für ein Versprechen, dass gar nicht eingehalten werden müsste.
March 5, 2007 · 5:08 pm
Die Methode würde ich nur bekannt machen, wenn mich die RE dazu veranlasst. Da erbitte ich dann doch Dein Verständnis. Es reicht, zu wissen, dass offene Türen bestehen, und das ist doch hiermit wohl dokumentiert worden. Es ist Sache der RE-Bosse, die Lücken zu schließen und das System offen zu legen.
Derzeit ist das »Best-of-System« jedenfalls willkürlich und manipulierbar, so wie Du mich eingangs richtig zitierst.
March 5, 2007 · 5:14 pm
Okay, dann belassen wir’s für’s Erste dabei und ich werde mal nachsehen, ob ich nicht selbst die Fährte aufnehmen kann.
March 5, 2007 · 7:32 pm
Alexander, Du hast mich überzeugt:
http://frieling.blog.de/2007/03/05/readers_edition_manipulation_und_willkur~1852415
March 5, 2007 · 9:32 pm
Hallo,
bin über die Rupischleife gekommen (rasanter Flug, Nebel über Frankfurt).
Ich bin das Thema RE eher leid. Generell interessieren mich Blogmetathemen sowieso eher weniger.
Die o.g. Tendenzen würden m.E. aber ins Bild passen.
Und so etwas wird bei einer Preisverleihung berücksichtigt – Kopfschüttel.
March 6, 2007 · 9:28 am
Moin, als zweitbester RE-Autor des Monats Februar und schon früher habe ich immer einige Informationen zur Bewertung vermisst: Wieviele Stimmen sind für die jeweiligen Artikel abgegeben worden? Wieviele Leserinnen und Leser hatte der Artikel? Warum tauchen Artikel mit Bestnoten vorübergehend in der Liste der besten Artikel gar nicht auf?
March 6, 2007 · 5:23 pm
Tja, ich würde und hätte dieselben Fragen stellen wollen, doch die sind alle Makulatur. Es ist nämlich tatsächlich so, wie Rupi sagt/schreibt. Es gibt bei der RE keine Gewähr für faire Bewertungen. Manipulation ist Tür und Tor geöffnet. Es gibt mittlerweile einige Leute, die das, was der Rupi gemacht hat, selbst nachvollzogen haben.
March 6, 2007 · 5:55 pm
Weh, oh weh! Sollte es gar geklappt haben?
March 6, 2007 · 7:11 pm
March 6, 2007 · 10:35 pm
Ich bin entsetzt …
:wave:
July 19, 2007 · 10:10 am
Hab gerade beim stöbern die Seite hier gefunden. Auch wenn der Beitrag nun schon etwas älter ist will ich meinen Senf auch dazu geben. Wenn RE für die besten 3 Autoren Geld gibt ist das ok. Sind die Bewertung maipuliert oder manipulierbar ist das ein bescheidene Sache.
Da ich ein ähnliches Portal betreibe wie RE will ich mal, wenn erlaubt ein wenig für meines machen. Jeder Autor bekommt für veröffentlichte Artikel gemäß den Bestimmungen etwas Geld. Die Bewertung ist dabei nicht ausschlaggebend! Wer will kann ja mal vorbeischauen.
Sollte dieser Hinweis gegen die Bestimmungen dieser Seite verstossen bitte ich den Webmaster diesen und den letzten Absatz zu entfernen.
July 19, 2007 · 6:55 pm
Sie wissen, dass Herr Tjaden durchaus schon in Ihrer Sache Werbung gemacht hat? Er hatte in einem Artikel hier Ihr Angebot als Alternative zur RE angewiesen. Wenn Sie den Pingback erhalten haben, dürfte Ihnen das nicht entgangen sein.