Sajonara.de – Internetmagazin

Thomas Matterne hat ebenfalls am politischen Blog-Karneval vom Onezblog teilgenommen. In seinem Artikel “Demokratie braucht Wähler” begründet er für sich, warum Wählerstimmen wichtig sind. In einer Diskussion sei ihm ein Beitrag übel aufgestoßen. Und zwar folgende:

Aber letztlich und mal grundsätzlich zum Thema Wahlmüdigkeit: Es ist doch auch nicht wichtig, dass besonders viele Menschen wählen gehen. Sondern dass sie es können, wenn sie die Sache, über die abzustimmen ist, für wichtig halten.

Geäußert hat diese Boche, ein Mitautor von B. L. O. G. – Thomas gibt unmittelbar, nachdem er die Aussage zitiert, seine Meinung dazu kund: “Ich halte diese Gewichtung für falsch, wenn nicht sogar gefährlich.” (Thomas Matterne)

Es ist mit Sicherheit nicht ganz ungefährlich, wenn so etwas wie Wahlmüdigkeit eintritt. Wann immer Demokratien neu geschaffen werden, ist die Wahlbeteiligung unheimlich hoch – von Pseudo-Demokratien abgesehen, in denen Gewalt im Hintergrund diktiert, was oder wen man zu wählen haben soll. Es ist jedoch ein Element der Demokratie, dass es das Recht gibt, jedoch nicht die Pflicht.

Die Perspektive, die Thomas in seinem Artikel einnimmt, sie missfällt mir ein wenig. Ich sage ein wenig, weil ich mit einigen seiner Aussagen durchaus leben kann, respektive ihnen zustimmen. Er lässt allerdings schon in der Überschrift anklingen – die Domkratie braucht Wähler – in welche Richtung hier geblickt wird. Das System braucht also das Volk. Meiner Meinung nach müsste die Blickrichtung eher – nicht unbedingt vollständig, aber doch zu größerem Anteil – anders verlaufen. Demokratie muss sich selbst gut verkaufen, muss sich in Schale werfen – Demokratie braucht Identifikationspotenzial. Ich möchte behaupten, dass etwaige Lokalwahlen kurz nach der Wahl Benedettos zum Papst oder kurz nach der Fußball-Weltmeisterschaft eine höhere Wahlbeteiligung aufzeigten.

Warum ich das glaube? Weil ich doch annehme, dass so etwas wie ein Stück mehr Identifikation mit dem Land, mit der Demokratie in der die Leute leben, spürbar gewesen ist. Lange davon zu zehren ist allerdings übertrieben. Denn immerhin hat sich nicht grundlegend etwas im Land verändert. Thomas malt in einem seiner vorgetragenen Szenarien wie folgt den Schwarzen Peter an die Wand: Radikale Parteien ködern Politikverdrossene mit Versprechungen. – Wo bitteschön ist das Problem, dass normale Parteien sich einfach diesem Identifikationspotenzial annehmen?

Ist es nicht vielleicht auch so, dass die Delegierten in einem etwas anderen Feld desselben sozialen Raums sich aufhalten, wie das eben der Rest der Wähler tut? Wird nicht deswegen die Distanz auch immer größer? Strebt nicht das politische System, wie alle anderen Systeme (vgl. meinen Artikel zum Blog-Karneval: Automatismus zur Autonomie), zur Autonomie? Und bedeutet das nicht zwangsläufig, dass die Akteure im politischen Feld einem Feld-Effekt ausgesetzt sind, der sie mitunter sehr weit von anderen Akteuren aus anderen Feldern entfernen kann?

Zurück zu Thomas’ Szenario: “Schließlich bedienen diese [extremen, Anm. d. R.] Parteien ja das dumpfe Gefühl es denen da oben zeigen zu können“, schreibt er. Da dieses Gefühl bedient werden kann, gibt es offenbar einen Bedarf. Es ist die Frage, ob die Delegierten normaler Parteien, wenn sie zu lange dem Feld-Effekt ausgesetzt sind, wie selbstverständlich diese Bedürfnisse nicht mehr wahrnehmen können. Wer daran interessiert ist, die Demokratie zu stärken, der sollte ihr Identifikationspotenzial verschaffen. Nur so geht es – in meinen Augen -, eine Demokratie langfristig attraktiv für alle Akteure zu gestalten. Es ist allen Parteien vorbehalten, die Stimmung wahrzunehmen, und sich entsprechend auszurichten, wenn man sich denn dafür verantwortlich fühlt.

Dass dort ein Bruch entsteht, muss ja nicht zwangsläufig negativ ausgelegt werden, sondern kann als Indiz für eine Veränderung der gesellschaftlichen Lage gelten; die Gründung der Linkspartei ist eine Folge einer Veränderung. Wenn es den Leuten wirklich auf ein Miteinander ankommt, dann sollten sich die Verantwortlichen eben dafür einsetzen, diesen Veränderungen gerecht zu werden. Ein Beispiel mag die Behandlung von Nachwuchs aber auch Bildung in diesem Land sein. Deutschland ist nur ein Teil von dieser Welt. Wir erleben den Fortschritt, wir erfreuen uns alle daran. Jedenfalls viele tun dies. Über 60% von uns verfügen offenbar bereits über einen Breitband-Internetanschluss, wenn ich mich nicht ganz vertue, und die Zahlen richtig im Kopf habe.

Wie viele Mobiltelefone gibt es? Laptops? Die mobile Welt klopft an unsere Tür und unsere Eliten machen uns weis, wir sollen partizipieren. Mobil sein, flexibel, lebenslänglich bereit zu lernen, usf. – Mobilität ist in Deutschland allerdings für Eltern, die ja den Nachwuchs von morgen aufziehen, beinahe ein Ding der Unmöglichkeit: Unterschiedliche Schulsysteme in jedem Bundesland verhindern die Migration von Bundesland zu Bundesland. Die Betreuung von Kindern ist ebenfalls nicht optimal ausgerichtet. Und dennoch gibt es unter den Verantwortlichen so etwas wie ein konservatives Moment.

Die Diskussion um Krippenplätze und Betreuung von Kleinkindern, die einige von uns in den Medien verfolgt haben werden, sie hat gezeigt, was die Wissenschaft empirisch ebenfalls aufweist: Deutschland ist eine Insel. Zumindest in dieser Frage. Wir sind umgeben von einer globalen Marktwirtschaft und wissen nicht, ob wir ihr gerecht werden wollen, oder eben nicht. Vielmehr wird Kindeserziehung nachwievor zur Muttersache deklariert, und damit Potenzial verschenkt. Ich behaupte nicht, dass es in die eine oder andere Richtung besser wäre. Ich habe lediglich versucht anzudeuten, wie die Situation sich darstellt, und welche Anforderungen eigentlich vorhanden sind. Ob wir diesen gerecht werden wollen, liegt an uns selbst. Die Strukturen in unserem Land sind uns dabei in manchen Punkten nicht dienlich, um nicht zu sagen, bilden sie einen erheblichen Widerstand.

Kommt es den Leuten indes nicht auf ein Miteinander an, dann ist es meines Erachtens nur eine logische Folge, wenn die Interessenlagen lange Zeit unbeachtet sehr weit auseinander driften und schließlich sehr viel Konfliktpotenzial entstanden sein kann. Wenn man sich dann allerdings darüber beschweren möchte, nun, sollte man eigentlich eher auf taube Ohren stoßen. Es ist immer Zeit genug, um Veränderungen in die Wege zu leiten. Was also wollen wir? Ist nicht auch diese Veränderung bedingt durch einen Wandel unserer Demographie? Wir werden immer älter, aber es kommen immer weniger junge Leute nach. Die Bevölkerungspyramide gibt es nicht mehr, sie ist nun eine Zwiebel, wenn überhaupt (vgl. Wikipedia-Artikel zum Thema Altersstruktur). Die Interessen der unterschiedlichen Kader konfligieren, gleichzeitig hat sich die Perspektive verschoben – wir sind nicht mehr so sehr mit dem Blick auf die Zukunft behaftet, weil es vornehmlich um die Bewältigung des eigenen Lebens geht. Relativer Wohlstand hat mit dazu beigetragen, dass sich das Land in diese Richtung hin verändert hat.

Braucht denn also die Demokratie Wähler? – Ich finde, die Demokratie braucht Identifikationspotenzial. Wenn die Teilnehmer – WIR – der Demokratie, sich bewusst sind, dass wir das System benötigen, um mit einander auszukommen, dann werden wir uns darum bemühen, allen ein wenig gerecht zu werden. Wenn die Demokratie allerdings nicht mehr von allen als optimales Instrument angesehen wird, dann darf man das nicht einfach abtun, da gebe ich Thomas durchaus Recht. Die Dinge einfach sich selbst zu überlassen – es würde unter Umständen unnötig viel Konfliktpotenzial herbeiführen, das vermeidbar gewesen wäre. Deshalb ist es notwendig, sich frühzeitig Gedanken zu machen. In meinen Augen allerdings nicht, wie man bei den Menschen das Wahlrecht zu einer Art Wahlpflicht macht, sondern indem man den Menschen zeigt, dass es sich lohnt, an der Demokratie, in der sie leben teilzuhaben.

Hinzufügen zu del.icio.us, Mr. Wong, LinkARENA, SEOigg
Tags Blog-Karneval, Demokratie, Identifikation, Onezblog, Thomas-Matterne, Wahl, Wählerstimmen
Kategorie Politics · Autor Alexander Trust · 6 Kommentare